新型權利質(zhì)押的理論探索
2012-06-12 14:05:18 來(lái)源： 點(diǎn)擊：
一、亟待解決的問(wèn)題
銀行貸款，需要借款人提供擔保。權利質(zhì)押擔保是其中一種重要方式，即借款人以自己擁有的各種權利為質(zhì)押標的向銀行貸款。
1995年頒布實(shí)施的《中華人民共和國擔保法》第七十五條規定：下列權利可以質(zhì)押：（一）匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單；（二） 依法可以轉讓的股份、股票；（三）依法可以轉讓的商標專(zhuān)用權，專(zhuān)利權、著(zhù)作權中的財產(chǎn)權；（四）依法可以質(zhì)押的其他權利 。以前三項條款中明確規定的幾類(lèi)權利進(jìn)行質(zhì)押，具有充分的法律保障。第（四）項是一條兜底條款，該條款的制定是為適應經(jīng)濟生活的發(fā)展，為新型的權利質(zhì)押提 供法律依據的空間。事實(shí)上，擔保物權是物權中的一種，在物權法定的原則下，對該條中所涵蓋的權利不能隨意推定，沒(méi)有在法律中明確規定的權利，不能肯定得到 法律的保障，貸款銀行亦不敢輕易接受。擔保法頒布實(shí)施5年之久后的2000年，最高人民法院在關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問(wèn)題的解釋中認可并規 定了路橋渡口收費權可以作為質(zhì)押標的。但是，現實(shí)經(jīng)濟生活中出現的其它多種新型權利，諸如電信收費權、污水處理收費權、經(jīng)營(yíng)權，等等，仍未明確規定為可質(zhì) 押權利。
筆者詢(xún)問(wèn)過(guò)幾位銀行界人士，得知，當前這種矛盾十分突出，致使銀行在許多優(yōu)質(zhì)新型權利面前不敢貸款，客觀(guān)上制約著(zhù)經(jīng)濟的發(fā)展。
如何解決？筆者翻閱了近幾年所有能找到的專(zhuān)業(yè)論文，沒(méi)有找到答案。分析這些論文，筆者發(fā)現它們主要局限于以下幾個(gè)方面：
其一，許多文章僅僅擺出表面現象，列舉大量事例，表明在法律規定空白的情況下，銀行在收費權質(zhì)押貸款項目面前的無(wú)奈，文章本身沒(méi)有解決問(wèn)題，只是呼喚解決方法。
其二，一些實(shí)務(wù)界人士，在擺出現實(shí)矛盾現象之后，探討了一些在實(shí)踐中如何防范該類(lèi)貸款風(fēng)險的手段。諸如：在加強質(zhì)押登記、進(jìn)行項目評估等方面探 討了一些操作方面的對策；有的銀行在制訂本行收費權質(zhì)押貸款規則時(shí)，不僅要求借款人以收費權進(jìn)行質(zhì)押，同時(shí)還要求借款人提供其它渠道的財產(chǎn)進(jìn)行抵押擔保， 實(shí)際上失去了權利質(zhì)押的意義。
該類(lèi)討論分析對策的文章對某一方面的實(shí)際操作有相當借鑒意義，但是，分析停留在如何在實(shí)踐中防范風(fēng)險層面。在問(wèn)題仍然存在的情況下，風(fēng)險防患對策的建立僅是一種消極應對措施，而并未從根本上解決矛盾。
其三，從法律理論角度進(jìn)行分析的文章，從物權法定原則出發(fā)，有限肯定或否定新型權利質(zhì)押。一些學(xué)者認為符合出質(zhì)權利一般特性要求的權利可以出 質(zhì)，但是在目前我國法制不健全環(huán)境下，應該限制可以出質(zhì)的權利種類(lèi)，此是有限肯定說(shuō)；一些學(xué)者認為法律未進(jìn)行規定的權利不能進(jìn)行質(zhì)押，此是否定說(shuō)。
這些文章雖然在理論上進(jìn)行了一定探討，但是僅停留在新型權利質(zhì)押是否應該認可層面，而未對權利本身進(jìn)行分析，亦未從根本上解決矛盾。
經(jīng)濟生活日新月異，新型權利不斷出現，筆者認為，這一問(wèn)題的解決，不僅僅是修改增加幾個(gè)法律條文的問(wèn)題，更重要的，是從基本理論上找出突破口。
二、什么樣的權利可以質(zhì)押
首先，我們看一下我國擔保法第七十五條中規定的幾項可以質(zhì)押的權利有什么共性。從第（一）項中的匯票、支票、本票、債券、存款單、倉 單、提單到第（二）項中的依法可以轉讓的股份、股票，再到第（三）項中依法可以轉讓的商標專(zhuān)用權，專(zhuān)利權、著(zhù)作權中的財產(chǎn)權，可以看出，他們都具有以下共 性：
第一，均屬于財產(chǎn)權。債權人之所以要求債務(wù)人提供質(zhì)押擔保，是為了在債務(wù)人不能償還到期債務(wù)時(shí)，以出質(zhì)權利的交換價(jià)值進(jìn)行處置，以實(shí)現債權。只 有財產(chǎn)權利才具有交換價(jià)值，可以用金錢(qián)估價(jià)。非財產(chǎn)權，諸如人格權、親屬權，既不能以金錢(qián)估價(jià)，于債權人又無(wú)實(shí)際用途，自然不能作為權利質(zhì)押的標的。擔保 法中前兩項權利，都具有明顯的財產(chǎn)權性質(zhì)；而第（三）項商標專(zhuān)用權、專(zhuān)利權、著(zhù)作權既包含人身權又包括財產(chǎn)權，擔保法單指其中的財產(chǎn)權可以作為質(zhì)押標的。 例如，轉讓著(zhù)作權時(shí)，轉讓的是其中的財產(chǎn)權，包括復制權、發(fā)行權、展覽權等能夠給受讓人帶來(lái)經(jīng)濟利益的權益，對于著(zhù)作權包含的人身權利，包括發(fā)表權、署名 權、作品完整權等，其性質(zhì)決定了它們是不可轉讓而且也不能轉讓的。
第二，均是可以讓與的權利。在債務(wù)人無(wú)法償還到期債務(wù)時(shí)，被質(zhì)押的權利自然應該轉移到債權人手中，這要求被質(zhì)押的權利是可以"易主"的權利，即 具有可讓與性。不具有這種性質(zhì)的權利，諸如雇傭權、扶養請求權、養老金請求權、不動(dòng)產(chǎn)物權、礦業(yè)權、水權、其它擔保物權等，自然不能作為質(zhì)押標的。擔保法 中第（一）項權利，是可以讓與的權利；第（二）項權利股份和股票，限定為依法可以轉讓的，比如須經(jīng)其他股東同意的股份的轉讓?zhuān)€須履行一定手續，所以，可 以進(jìn)行質(zhì)押的股份一定是可以"易主"的；第（三）項依法可以轉讓的商標專(zhuān)用權，專(zhuān)利權、著(zhù)作權中的財產(chǎn)權，由于與人身權利相分離，也是可以讓與的權利。
以上這些性質(zhì)特點(diǎn)，不僅是擔保法中已經(jīng)規定的可以被質(zhì)押的權利的共性，也是認定權利是否可以被質(zhì)押的標準。
三、收費權可以質(zhì)押
隨著(zhù)經(jīng)濟生活的發(fā)展，經(jīng)濟形式開(kāi)始多樣化，出現借款人要求將自己擁有的，擔保法中未予以規定的權利出質(zhì)以得到貸款的普遍現象，最典型的當屬收費權。筆者試以一窺十，對目前爭議最大的收費權進(jìn)行分析，并以此引伸出對其他權利的普遍分析。
?。ㄒ唬┦召M權的分類(lèi)。
目前我國的法人收費權主要有以下幾類(lèi)：
其一，行政性收費權。例如技術(shù)監督局的鑒定收費權、婚姻登記機構的結婚登記收費權、公安機關(guān)辦理戶(hù)口登記、出國手續收費權等，工商管理機關(guān)、計 劃生育管理部門(mén)、治安管理機關(guān)等對罰款的收費權也屬于該類(lèi)收費權。這些收費權是國家機器行使管理、服務(wù)義務(wù)時(shí)所擁有的收費權，所收費用或者僅含成本費，或 者是自己不能隨意處置而必須上繳國庫。
其二，經(jīng)營(yíng)性收費權。例如公路收費權、自來(lái)水收費權、用電收費權、燃氣收費權。在計劃經(jīng)濟時(shí)期，擁有這些收費權的收費主體是國家行政機構，隨著(zhù) 市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，擁有這些收費權的主體轉化為獨立核算的項目公司，例如高速公路建設公司、電力公司、機場(chǎng)建設公司，專(zhuān)營(yíng)某一項目并且實(shí)行公司化管理，公司 的經(jīng)營(yíng)受?chē)覚C構的調控并相對獨立，其向享受服務(wù)的消費者收取的費用既包含有成本費，也包含有利潤。
其三，事業(yè)性收費權。例如高校享有對學(xué)生的收費權，醫院享有對患者的收費權。這些單位的性質(zhì)是事業(yè)法人。事業(yè)法人既不同于機關(guān)法人，又不同于企業(yè)法人，它既具有公益性，又具有經(jīng)營(yíng)性，它向社會(huì )提供服務(wù)，收取相應服務(wù)費用，所收費用既包含有成本費，也包含有利潤。
?。ㄈ┦召M權的內容。
收費權包括兩個(gè)方面：
其一，收費權的行政權利方面。收費權是由國家權力機關(guān)賦予具有特定資格的特定主體的，國家權利機關(guān)賦予收費權的行為，既是國家權力機關(guān)行使國家 權力的表現，也是國家權力機關(guān)管理國家的一種途徑。特定主體對所享有的收費權具有"專(zhuān)營(yíng)性"，履行收費的行為，也是在國家管理體系中間接地管理著(zhù)社會(huì )某一 方面的秩序。收費行為，包括了收費主體與國家管理機關(guān)的關(guān)系，與交費者的關(guān)系，而并不僅僅是收取費用這一簡(jiǎn)單行為。
例如：戶(hù)口登記機關(guān)進(jìn)行登記時(shí)收費的權利，只能由國家規定的公安部門(mén)戶(hù)籍管理機關(guān)享有，收費的行為即體現了國家對人口的流動(dòng)控制管理，又體現了 國家戶(hù)籍登記機關(guān)為登記民眾的服務(wù)；又如，水力電力公司對用戶(hù)的收費權利，只能由國家成立的具有專(zhuān)營(yíng)資格的公司享有，收費的行為既體現了國家對水電資源的 用法用量的管理控制、調控著(zhù)國民對能源的消費方向，又體現了水力電力公司為用戶(hù)提供服務(wù)；再如，學(xué)費收費權，只能由有教育資格并經(jīng)國家教育部備案的學(xué)校享 有，收費的額度和對象，客觀(guān)上調控著(zhù)國民的受教育程度，既體現了國家對教育的管理，又體現了學(xué)校對學(xué)生提供服務(wù)。
其二，收費權的財產(chǎn)權利方面。收費權中包含著(zhù)金錢(qián)給付關(guān)系，即收費權人收取費用的權利和交費主體給付金錢(qián)的義務(wù)。
例如，公安戶(hù)籍機關(guān)對登記居民享有收取一定費用的權利，高速公路項目法人享有向行車(chē)人收取費用的權利，高校享有向學(xué)生收取費用的權利。
論證收費權的內容，我們可以得出結論，收費權具有行政性和財產(chǎn)性?xún)蓚€(gè)方面。正是收費權的雙重內容，導致了對收費權能否出質(zhì)莫衷一是。認為收費權 不能出質(zhì)，根源在于收費權所具有的行政管理內容。債務(wù)人不能償還到期債務(wù)時(shí)，銀行一旦代為行使收費權，或者將收費權折價(jià)、拍賣(mài)，則收費權可能淪落到不具有 經(jīng)營(yíng)資格的主體手中，使國家喪失對這些事關(guān)國計民生的產(chǎn)業(yè)的有效控制，從而導致社會(huì )秩序混亂。
筆者認為，解鈴還需系鈴人，正是收費權的兩面性，解決了收費權的出質(zhì)問(wèn)題。行政權利層面上的收費權，既不具有財產(chǎn)性，也不具有可讓與性，不能作 為質(zhì)押標的；財產(chǎn)權利層面上的收費權，既具有財產(chǎn)性，也具有相對獨立性，可以讓與，完全符合可以質(zhì)押的權利的標準。收費權能夠作為質(zhì)押標的出質(zhì)，出質(zhì)范圍 是收費權中的財產(chǎn)權利。這就是本文的核心結論。
從理論上講，所有收費權中的財產(chǎn)權均可以出質(zhì)，但我們再進(jìn)行深入分析，又得出結論：在實(shí)踐中行得通的是經(jīng)營(yíng)性收費權質(zhì)押和事業(yè)性收費權質(zhì)押，而 行政性收費權質(zhì)押是不可行的。理由：其一，經(jīng)營(yíng)性收費權和事業(yè)性收費權的權利主體是企業(yè)法人和事業(yè)法人，他們雖然還在國家的調控之中，但是形式上已經(jīng)脫離 了國家機器，都存在著(zhù)一個(gè)自我發(fā)展的問(wèn)題，所以需要外界支持，需要貸款，加之其收費權中的財產(chǎn)權利體現更為明顯，該兩類(lèi)收費權可以出質(zhì)是理所當然的（具體 處置方式下面還要論述）；其二，行政性收費權的權利主體是國家機關(guān)本身，其自身就是國家機器的一部分，其運行的費用來(lái)自國家稅收，并且不存在發(fā)展淘汰的問(wèn) 題，該類(lèi)收費權中的行政權利成份更明顯，財產(chǎn)權利的成份僅僅體現為收取成本，不存在收取利潤，該類(lèi)收費權主體完全沒(méi)有將收費權予以質(zhì)押進(jìn)行貸款的必要，根 據國家主權原則，該類(lèi)收費權中的財產(chǎn)權利也是不能進(jìn)行質(zhì)押的。
在市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展中，關(guān)系到國計民生的主體日益走進(jìn)市場(chǎng)，這些主體還肩負著(zhù)一定的行政管理職能。如何有效地讓其利用自身所具有的優(yōu)勢，發(fā)揮最大的效益去發(fā)展，又不損害國家社會(huì )秩序和利益？筆者探索的思路不失是一種有效的方式。
允許對收費權進(jìn)行質(zhì)押，符合我國目前實(shí)際需要。目前我國基本建設發(fā)展嚴重滯后，需要財政投入大量資金，而政府財政資金有限，地方政府不允許發(fā)行 地方建設債券，外國政府和國際金融組織貸款也不能滿(mǎn)足我國大量基礎設施建設的投資要求。在這種情況下，銀行貸款成為主要資金來(lái)源。需要建設資金的法人，通 常無(wú)法找到合適的擔保物或者保證人為其貸款提供擔保，但是卻擁有某項經(jīng)營(yíng)性或事業(yè)性收費權。這些收費權屬于未來(lái)債權，雖然不是現有財產(chǎn)，但是均具有收入穩 定有保障的特點(diǎn)，將其中的財產(chǎn)權利進(jìn)行質(zhì)押貸款，不僅符合經(jīng)濟發(fā)展的需要，搞活了經(jīng)濟，也能有效保護債權人的利益，符合擔保法的立法精神。
四、收費權可以質(zhì)押引申出的幾個(gè)問(wèn)題
?。ㄒ唬?、債務(wù)人不能償還到期債務(wù)時(shí)，質(zhì)押權人對質(zhì)押物進(jìn)行處置的方式。
被質(zhì)押權利的價(jià)值體現在債務(wù)人不能償還到期債務(wù)時(shí)，債權人有權處置該權利，以實(shí)現債權。因為收費權主體必須具有特定資格，所以，對收費權的處置 行為應該由國家有關(guān)機構進(jìn)行，才能使新的繼受主體符合要求。由于新的繼受主體接受的資產(chǎn)中的收費權中的財產(chǎn)權，已經(jīng)被質(zhì)押，債權人在其上享有擔保物權，所 以，新的繼受主體僅享有收費權中的行政權利。為了保障債權的實(shí)現，債權人可以有兩種選擇：其一，將己方占有的收費權中的財產(chǎn)權以未實(shí)現的債權的價(jià)格讓與債 務(wù)人的繼受主體，債權人因此實(shí)現了債權。其二，債權人對收費權中的財產(chǎn)權利并不因債務(wù)人變更而喪失，銀行繼續享有對收費權中財產(chǎn)權的控制，繼續從收費帳戶(hù) 中扣押款項，直至債務(wù)償還完畢。
?。ǘ?、收費權質(zhì)押不是帳戶(hù)質(zhì)押。
實(shí)踐中，銀行對收費權質(zhì)押采取的主要方式是控制收費帳戶(hù)，一般要求債務(wù)人將收費帳戶(hù)設于本行或者指定銀行，以便于對帳戶(hù)實(shí)施有效監管，直至債務(wù)人還清債務(wù)。這種質(zhì)押形式，符合筆者分析的上述收費權質(zhì)押理論，即銀行掌握的僅是"金錢(qián)支配權"。
但是，這并不說(shuō)明收費權質(zhì)押就是帳戶(hù)質(zhì)押。
理由：僅僅從表面現象看，似乎銀行只是收費帳戶(hù)的質(zhì)押權人。這種錯誤的認識會(huì )導致銀行的債權不能得到有效地保障。我們知道，帳戶(hù)質(zhì)押屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì) 押范疇，不屬于權利質(zhì)押范疇，當債務(wù)人資不抵債時(shí)，繼受主體接收了債務(wù)主體的全部資產(chǎn)，其可以停用老帳戶(hù)，啟用新帳戶(hù)，而銀行只能對老帳戶(hù)行使質(zhì)押權，老 帳戶(hù)里不再進(jìn)入收費現金了，銀行的債權從何保護？
收費權質(zhì)押是一種權利質(zhì)押。被質(zhì)押的標的是收費的權利，這種權利具有延續性，即：當債務(wù)人資不抵債時(shí)，債務(wù)主體的繼受者接收了債務(wù)主體的全部資 產(chǎn)，其接收的資產(chǎn)中也包括該已經(jīng)被質(zhì)押的收費權，而作為質(zhì)押權人的銀行，仍舊對該收費權享有擔保物權，該權利不因實(shí)施收費行政權利的債務(wù)主體的變更而喪 失。新的債務(wù)人仍舊需要向銀行償還債務(wù)，直到還清為止。
所以，筆者認為，銀行是收費權的質(zhì)押權人，而不是帳戶(hù)的質(zhì)押權人。
?。ㄈ?、權利質(zhì)押的登記。
我國擔保法要求質(zhì)押物須移交質(zhì)押權人占有，這是抵押與質(zhì)押的根本區別，如此要求是為了讓債權人有效地控制質(zhì)押物，使質(zhì)押物避免被重復出質(zhì)的風(fēng) 險，最終能夠保障債權人實(shí)現債權。移交質(zhì)押物的條件是質(zhì)押物有權利憑證或者由特定機構管理。擔保法中已經(jīng)規定的可以出質(zhì)的權利均具有這些特點(diǎn)。
筆者認為，收費權是由國家行政管理機關(guān)核準享有的，應當由相應行使上級管理職能的國家行政管理機關(guān)備案登記，具體由哪個(gè)部門(mén)登記以及如何登記，應該掌握債務(wù)人能有效登記、債權人能快速查閱的原則，以達到質(zhì)押權利不被重復質(zhì)押的目的。
?。ㄋ模?、權利質(zhì)押的立法。
物權法定的原則具有維護社會(huì )秩序的作用，應當遵守。隨著(zhù)經(jīng)濟生活的發(fā)展，市場(chǎng)的需求，新型權利層出不窮，允許其中符合要求的權利出質(zhì)，是適應客 觀(guān)要求的。如何二者兼顧？通過(guò)上述的分析，筆者建議，應該樹(shù)立允許以權利中的財產(chǎn)權出質(zhì)的法律精神。經(jīng)濟生活中出現的可以質(zhì)押的權利，實(shí)踐成熟一種后，首 先在法律解釋中補充一種，達到成熟一類(lèi)的時(shí)期，再在擔保法中補充一類(lèi)。
現實(shí)立法中也出現了這種現象。擔保法頒布實(shí)施5年之久后的2000年，最高人民法院在關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問(wèn)題的解釋中認可并規定了路橋渡口收費權可以作為質(zhì)押標的。
五、結 語(yǔ)
論證到此，相信聰明的讀者會(huì )聯(lián)想到另外一個(gè)概念，即在我國市場(chǎng)經(jīng)濟體制改革中，國有企業(yè)改革出現的所有權與經(jīng)營(yíng)權相分離的理論，類(lèi)似于 本文中收費權中的行政權利與財產(chǎn)權利相分離的理論。筆者認為，可以作為質(zhì)押標的的是權利中的財產(chǎn)權，這個(gè)結論可以適用于所有經(jīng)營(yíng)性收費權和事業(yè)性收費權。
